针对庶民阳光大药房是否存在虚伪宣扬行动

2017-05-03 16:04

针对百姓阳光大药房是否存在虚伪宣传行动,二中院在判决书中指出,涉案保健品包装瓶上的产品功效先容与《国产保健品批准证书》中同意的内容一致,亦未违背《食物保险法》的相干划定。

姚明表现,其确系汤臣倍健公司的形象代言人,但汤臣倍健公司并不向其出示或告诉有相似的宣传手册,且姚明也并未介入印制,因而称他参加百姓阳光大药房的虚假宣传,缺少事实根据。

百姓阳光大药房称,“宣传册”中有“仅供员工内部培训应用”的字样,应统称为“图册”,其并未印制和宣布过,“图册”中也并未呈现公司名称,不能阐明与公司有关。而“图册”上写明是内部材料,也不能解释是用于向花费者进行宣传使用。

一审中,冯某提交了他在广州、长春、哈尔滨等地购置涉案产品的发票跟“宣扬册”等,证实全国各地都在卖同样产品,发放了同样的“宣传册”。

审理 法院认定不属虚假宣传

庭审 姚明称被告缺事实依据

因庶民阳光大药房批准以负义务的立场,向冯某退还购货款88.2元,一审裁决百姓阳光大药房退还冯某货款88.2元,驳回冯某的其余诉讼恳求,后冯某上诉至二中院。